DSpace Repository

Возможные посылки парменида: (2) проблема двух способов существования - принципиальная осмысленность фрагмента в 2, 3 DK

Show simple item record

dc.contributor.author Берестов И. В.
dc.date.accessioned 2015-03-13T11:45:56Z
dc.date.available 2015-03-13T11:45:56Z
dc.date.issued 2008
dc.identifier.citation Берестов И. В. Возможные посылки парменида: (2) проблема двух способов существования - принципиальная осмысленность фрагмента в 2, 3 DK // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2008. Т. 6. вып. 3. С. 145-151. ISSN 1818-796X. ru_RU
dc.identifier.issn 1818-796X
dc.identifier.uri https://lib.nsu.ru/xmlui/handle/nsu/7374
dc.description.abstract This paper is the second part of the study, in which will be analyzed some claims to a correctness of the presupposition (1), which is supposedly implied in B 2, 3 DK and which is crucial for a correctness of Parmenides' argument in B 2 – B 8, 49 DK. The presupposition (1) run as the followed: «all those things, which are actually thought (if they are present), exist». The followed possible objections to (1) are analyzed: the impossibility of object in thought without its «real» counterpart; the incorrectness of propositions like «the object exists in thought» (it is pointed out that such propositions are acceptable in «the semantics of possible worlds»); the incorrectness of deduction, alleged in B 2, 3 DK: if the object «exists in the thought», than it «exist outside this thought». The next (and forthcoming) paper will be devoted to continuation of the critical analysis of the arguments which are put forward against acceptability the presupposition (1) en_EN
dc.description.abstract Статья представляет собой вторую статью в серии статей, задача которых – продемонстрировать возможность осмысленности предпосылки (1), подразумеваемой в В 2, 3, ради работы над непротиворечивой интерпретацией В 2 – В 8, 49. Обосновывается, что предпосылка (1) должна записываться в виде: «все то, что актуально мыслится (если таковое имеется), существует», и она необходима для последующего вывода «признаков сущего». Разобраны следующие возможные возражения против этой предпосылки: невозможность мысленного объекта без его внемысленного двойника как образа без первообраза; некорректность высказываний вида «объект существует в мысли» (указывается на допустимость таких высказываний в «семантике возможных миров»); некорректность умозаключения, якобы имеющего место в B 2, 3: если объект имеет «существование в мысли», то он имеет и «существование вне мысли». Продолжению критического анализа доводов, выдвигаемых против принятия (1), планируется посвятить следующую статью ru_RU
dc.language.iso ru ru_RU
dc.publisher Новосибирский государственный университет ru_RU
dc.subject Парменид ru_RU
dc.subject А. Н. Чанышев ru_RU
dc.subject существование в реальности ru_RU
dc.subject существование в мысли ru_RU
dc.subject тождество мышления и существования ru_RU
dc.title Возможные посылки парменида: (2) проблема двух способов существования - принципиальная осмысленность фрагмента в 2, 3 DK ru_RU
dc.title.alternative The Possible Parmenides' Premises (Part 2): the Problem of the Two Modes of Existence – the Essential Correctness of the Fragment B 2, 3 DK. en_EN
dc.type Article ru_RU


Files in this item

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Search DSpace


Advanced Search

Browse

My Account