This paper is the third part of the study, in which are analyzed some claims to a correctness of the presupposition, which is supposedly implied in B 8, 34 DK: «all those things, which are actually thought (if they are present), exist». We have considered some attempts to treat Parmenides as the philosopher, who asserts that there is a object, the existence of which does not depends on the act of thinking, which is directed to this object. We have arrived at a conclusion that those attempts can be regarded as ones which lead to some propositions, which are incompatible with B 8, 34 DK and with other statements, which are included in Parmenides' argument.
Настоящая статья представляет собой третью в серии статей, задача которых - продемонстрировать возможность осмысленности одного из ключевых положений Парменида: «все то, что актуально мыслится (если таковое имеется), существует» (В 8, 34 DK). Показывается, что некоторые попытки интерпретировать Парменида как признающего существование некоторого объекта, независимое от акта мышления, направленного на этот объект, могут рассматриваться как противоречащие В 8, 34 DK и другим положениям в рассуждении Парменида.
