Its goal is to propose the non-paradoxical interpretation of the statement (*) “any what-is-not is unthinkable”. In order to achieve this purpose we distinguish the two modes of thinking, so that (*) is describing the object of certain “correct” thinking, when the statement (1) itself is not thought by this “correct” thinking. It appears that by virtue of this distinguishing, we can escape the paradoxicality, inherent in (*), and so we can make a deduction of “the signs of the what-is” without the paradoxicality. It seems to be that this distinguishing can eliminate the contradiction between the interior unity of any what-is and the multitude of the attributes or “the signs of the what-is”, which are required for the Parmenides’ description of the what-is. Nevertheless, it is difficult to prove that Parmenides have really distinguished those modes of thinking.
Задача настоящей статьи - попытаться предложить непарадоксальную интерпретацию положения (*) «„то, что не есть’ не мыслимо». В статье излагается способ достичь поставленной цели через разведение двух способов мышления, так что положение (*) описывает предмет некоего «правильного» мышления, тогда как само положение (*) «правильным» мышлением не мыслится. Кажется, что предложенный способ позволяет избежать парадоксальности положения (*) и тем самым сделать вывод «знаков сущего» непарадоксальным. Также кажется, что этим способом можно избежать противоречия между внутренним единством ‘того, что есть’ и множеством атрибутов, или «знаков», посредством которых ‘то, что есть’ описывается. Тем не менее, оказалось трудно доказать, что Парменид действительно разводил два способа мышления.
